[C] La Bible

Je suis désolée, mais je cloture ce sujet. Je ne pense pas qu'il soit bon de parler de ce genre de chose sur un forum, c'est un sujet qui risque de dérailler et je n'y tient pas.
_________________
Chuck Norris a déjà schtroumpfé la Schtroumpfette....

Suite à une discussion avec Melliarine et les modérateurs, ce sujet est réouvert. Je vous doit tout de même une petite explication et notament à Ara, auteur du sujet.

J'ai vérouiller ce sujet car à mon sens il peu vite dérailler et je ne changerai pas d'opinion sur ce point. Un sujet sur la bible peut parfaitement partir en discussion sur la religion et peut créer des tensions voir des disputes entre membres et c'est ce qui me gène. Je n'ai pas envie de voir des membres qui s'entendent bien depuis longtemps en venir à ne plus s'entendrent à cause d'un simple sujet de discussion. J'ai bien vu que ce sujet étais dès le départ traité de façon très saine, là n'est pas la question, mais nous ne savons pas qui peut se joindre à cette discussion et quel seront ses propos.

Donc le sujet est réouvert, mais attention, il ne doit pas devenir un sujet sur la religion et rester centrer sur la bible et uniquement la bible.
_________________
Chuck Norris a déjà schtroumpfé la Schtroumpfette....

Merci à Angellyca, et à sa patience ainsi qu'à sa confiance. Puissiez-vous, membres de ce forum, tenir rigueur de ses apréhensions afin d'éviter toute tension catastrophique.
Je vois que je commence déjà à soulever des discussions entre modérateurs (trices), ce qui d'une part me flatte, mais d'une autre me met dans l'embarras. Je tâcherais de veiller du mieux que je peux à la bonne tenue de ce sujet.

Retournons à nos moutons, et à la résurrection de ce sujet (si je puis me permettre(sourir)).

Mon point de vue personnel sur le livre de Job, et ses effets constatés.

Ce livre a souvent été utilisé pour démontrer la toute puissance de Dieu, et donc dans l'optique de maintenir le croyant dans la soumission face à une être supérieur incarnant bien et Mal, bonheur et souffrance, ange et démon. Ce livre fournit alors une réponse primaire et acceptable par la plupart des croyants à la question :*Pourquoi je souffre, si Dieu m'aime*. La réponse pourrait être du type : *les voies du Seigneur sont impénétrables*. En effet, quelle niveau de lutte un homme quelquoncque peut ésperer face à une entité qui créa tout de son simple verbe ? Dans le début du dialogue entre Dieu et Job, Dieu provoque volontairement Job, l'humilie (je pèse mes mots) :

"Ceins donc tes reins, comme un brave (Ara : comprendre : Prépare toi à l'affrontement), je vais t'interroger et tu m'instruiras :
Oú est-ce que tu étais quand je fondais la terre? Qui en fixa les mesures, le saurais-tu?"

S'en suit une énumération de touts les actes de création de Dieu, énumération accablante face à la simplicité de Job. Á la fin, le pauvre homme répond, pour résumer, qu'il a douté car il n'avait jamais vu son Seigneur.
Donc, encore un moyen pour faire comprendre au croyant qu'il ne faut jamais rien attendre de Dieu, qu'il ne faut pas chercher à le voir, ce qui enlève la grosse épine au pieds de la question :*qu'est-ce qui prouve que Dieu existe matériellement?*.

D'une façon plus globale, ce passage prône la suppression de l'esprit rationnel afin d'y instaurer une pensée de croyance, omettant volontier le doute.

Ma réflexion est la suivante : si le doûte est considéré comme un péché, pourquoi y aurait-il la présence de cette assemblée céleste au début du passage ? Dieu, aussi puissant soit-il, aurait-il besoin d'un procureur (L'accusateur, Satan) afin de régler ses interrogations ? Aurait-il besoin de procéder à l'expérience sur Job ? Serait-il imparfait ? Il faut croire que oui. Et, à mon humble avis, la leçon de conduite à retenir de ce passage n'est pas axée sur le personnage de Job, mais sur Dieu, ce Dieu qui à la fois se dit tout puissant, mais qui doute, et toujours se remet en question, et cherche à atteindre la vérité par n'importe quel moyen, même si celà doit conduir à l'éradication de troupeaux, à la mort d'enfants, à la ruine d'un homme. Ces faits sont choquants, certes, mais ce ne sont que des images, cachant un sens plus modéré : il n'y a pas de Mal dans la quête de la vérité.

Mon point de vue est certainement des plus contestables, étant donné la demi-heure qu'il m'a fallu pour le rédiger. Ceci n'affirme pas de vérité, juste une opinion. Qu'en dites-vous?

Bien, étant donné que je commençais à me sentir seul sur ce sujet, je relance la discussion (ou essaye...).

Donc, question : De quelle façon apercevez-vous les relations homme-femme dans ce livre ?

Je vois ça d'un très mauvais oeil... Suspect

Pour preuve : la Genèse et le péché originel...qui en serait la cause selon la Bible ? La Femme bien sûr, incarnée par Eve !!! Mad

Eh oui, c'est de sa faute si l'humanité est tombée dans le péché : c'est elle qui a cédé à la tentation du démon et a entraîné Adam dans sa chute et toute l'humanité avec elle, c'est de sa faute si les humains ont été chassés du paradis terrestre et si les générations suivantes doivent courber l'échine pour travailler la terre afin de survivre et de subvenir aux besoins essentiels et enfin c'est de sa faute si nous connaissons douleurs physiques et malheurs en tout genres sur cette terre...on ne peut plus mysogyne comme point de vue !! :1192:
Le restant de la Bible décrit le cheminement de personnages pour racheter le péché originel, rachat et sauvetage de l'humanité accomplit par le Christ dans son sacrifice ultime sur la croix, et de manière indirect par sa mère la Vierge Marie en acceptant la mission divine : donner naissance au sauveur de l'humanité...(elle est décrite comme étant la nouvelle Eve, ou plutôt, telle qu'aurait dû être Eve...pure et soumise...)
La Bible se complaît à mettre tous les malheurs de l'humanité sur le dos d'une femme Eve et n'oublions pas que ce livre fut écrit par des hommes (comme par hasard !!) Par ailleurs, il n'existe que deux figures de la femme dans la Bible : la pu**** ou la vierge ! Vision savamment réductrice voir même insultante selon moi...De plus, la figure de la Vierge bien qu'évidemment encensée, reste toujours à l'écart derrière les hommes, présentée comme sa place naturelle : c'est le cas de Marie qui bien que toujours aux côtés de son fils est de moins en moins mentionnée tandis que les écrits se ressentrent sur Jésus....Bref, la femme selon la Bible doit rester pure et soumise aux désirs et au service de son époux, une place qu'elle se doit surtout de garder !!
Il est évident que je ne partage pas ni ne cautionne cette vision de la femme ! Evil or Very Mad

_________________

DEESSE FREYA OBSCURA BIBICHE D'AMOUR LUXUEUX (dixit Mondaye !) alias LUX/LUXETTE MUSCLORA/OBSCURAMOUR/OBSCOUROUNETTE !!!
THE DEVIL IS FEMALE

Tu as bien raison Lux Obscura et c'est pour cela que je vais rester prudente et ne pas m'engager dans une conversation qui a pour but d' "interpréter" une Sainte Ecriture. Je voudrais juste préciser qu'historiens, philosophes et théologiens éclairés se sont entendus sur diverses lectures des livres saints. il y'en aurait cinq: une lecture historique, une lecture religieuse, une lecture linguistique, une lecture philosophique. Ces lectures seraient indispensables à faire si l'on ne veut pas tomber dans le fanatisme ou l'obscurantisme. Or je ne suis pas sûre que quelqu'un soit vraiment capable de réaliser ses lectures comme il le faudrait car l'Homme n'est jamais assez objectif et juste pour cela.

*Curiosité aiguisée*

Je comprend votre démarche, qui est justifiée selon la plupart des écrits bibliques. Cependant, si vous considérez que la Bible est un écrit mysogine dans l'ensemble, je suggérerais quelques réserves (comme de coutume).

Dans la Genèse, si l'on retire toute notion de Bien et de Mal concernant la fameuse pomme, on remarque assez basiquement que l'homme n'est qu'un tas de muscles et la femme un cerveau. Qu'est-ce qu'il y a-t'il de mysogine ici? Le tors fut attribué à la femme pour la simple et bonne raison qu'à l'époque, le muscle affirmait le pouvoir, et l'intelligence venait en second.

Lorsque l'homme est acculé au péché, à la tentation et au doute, c'est à Dieu qu'il se réfère. La femme prend des initiatives bien plus téméraires (confere Rahab, ou plus simplement Eve). Rien de mysogine non plus.

Quant à la question de la matriachie, elle est à la fois simple et ambigüe. La première idée qui me vient en tête est la suivante : si Dieu écarte les femmes du pouvoir, c'est pour protéger la pérennité de l'éspèce. En effet, avoir la place dominante dans la famille ou la société, c'est aussi courir le risque de la défendre : la guerre. Si les femmes meurent, l'éspèce est perdue, et c'est pourquoi il a préféré les tenir dans l'ignorance. C'est pourquoi Marie ne meurt pas sur la croix... les femmes sont en quelques sortes *protégées*.

En y regardant de plus près, les tors sont partagés entre hommes et femmes. Mais il faut reconnaître que les tors féminins sont plus durement jugés, car plus susceptibles de devenir des qualités. Et si cette faille entre défaut/qualité apparaît, c'est une partie du dogme qui s'écroule. Sommes toutes, pas de chances, vous n'aviez qu'à pas être aussi subtiles...